007 Casino Royale: Un Bond irregular, para bien y para mal.

noviembre 26, 2006 at 8:08 pm (Críticas)

Hoy he visto con bastante curiosidad, pero también con mucho recelo (en la sala contigua daban El perfume) la nueva aventura del agente 007, que no necesita presentación, pues a estas alturas no habrá quien no haya oído su particular saludo. Antes de entrar en la sala creía que a Daniel Craig no le pegaba el papel, y al salir sigo pensándolo. Lo primero, se supone que el film es el comienzo del agente 007 y cómo llegó a serlo. Pues eso sólo lo explica en los primeros dos minutos, luego eso se olvida y no tiene relevancia alguna en la historia. Craig está con cara-palo chulesca e inexpresiva a más no poder durante la primera hora. Luego se recupera un poco, pero en mi opinión no da la talla. Es un tío cachas y en más de una ocasión se explota ese aspecto. Y ese, evidentemente, no es Bond, James Bond. Hacia el final está un poco mejor. No lo hace mal del todo, pero no tiene ese carisma característico del agente 007. Incluso en sus anteriores interpretaciones, especialmente en Munich lo hace mejor que aquí. Lo que hace él es un Bond más cachas (casi de portero de discoteca), más oscuro y más violento, con ciertas propensiones a enamorarse pero muy seco. Tal vez esto agrade a algunos, pero a otros tantos que esperen más fidelidad al Bond original (u originales) pues no.

El transcurso de la historia y el desarrollo tiene una importante falta de ritmo, haciéndose muy lenta en ocasiones y en otras (la primera y larguísima secuencia de acción) muy adrenalínica. El comienzo es bastante precipitado, llendo directamente a la acción. Luego se para un poco en un breve romance. Luego acción y así sigue hasta casi llegada la primera hora. Hasta ahí estaba bastante bien, con unos diálogos inteligentes e ingeniosos gracias a la bellísima Eva Green quien realmente lo hace bien y unas gotas de humor apropiadas. Pero a continuación da un bajón impresionante, se hace lenta, llega a aburrir y hasta se hace pesada. Hacia el final se alrga en exceso el tiempo de tranquilidad en el que parecía que se iba a acabar, pero que se intuía que continuaría dado a lo alargado de las escenas, muy impropias de un final. Y porque en el trailer aparecía una secuencia de acción que todavía no habíamos visto. Acaba pues con más intensidad de lo previsto, pero con la sensación de que aparte de que falta “algo”, se ha hecho lenta, pesada y muy irregular. Y es que Martin Campbell no domina el ritmo como debería. O simplemente no lo domina. En ese sentido, hizo mejor trabajo en La máscara del zorro.

Como puntos a favor, decir que las escasas (aunque contundentes) escenas de acción estan muy bien rodadas, de modo realista y creíble, a la par que espectacular, evitando así mayor aburrimiento, y que de no ser por ellas, el espectador se quedaría muermo perdido. Judi Dench (otra vez), lo hace fenomenal, dando clases de interpretación a los demás intérpretes. Eva Green, guapísima, cumple su papel con oficio y naturalidad. Conserva el punto de las largas peleas cuerpo a cuerpo. Virtud o defecto, también estan en todas las películas de Bond. El villano Mads Mikelsen cumple con oficio, sin destacar, en parte porque tampoco aparece mucho ni se le da la relevancia que debiera.

Lo peor es el cambio drástico de tempo y ritmo, quedando el conjunto muy irregular. Actores muy desaprovechados como Jeffrey Wright, Giancarlo Giannini o las sexis Ivana Milicevic  y Caterina Murino. Una duración excesiva. Con dos horas habría bastado y sobrado, y eso que a mí me gustan las pelis largas. Pero la historia no da para tanto. La otra media hora es puro relleno, y es la que aporta mayor aburrimiento (esa interminable jugada de póker que se parece a la conquista del mundo en Nunca digas nunca jamás, pero más larga aún). Alguna que otra escena ridícula (en la del látigo más de uno soltó la carcajada) y violenta. Sin duda, la ausencia más palpable es la de el señor Q. En esta película los ingeniosos inventos que el agente se toma como “juguetitos mortales” brillan por su ausencia.

En definitiva, una trepidante en ocasiones, lenta y pesada en otras, cinta de acción y espionaje. Realista y espectacular en sus espléndidas escenas de acción, con algunos toques de la saga Bond, y también con muchos elementos de los que han prescindido. Una buena “chica-Bond” (aunque se echa de menos esa salida del agua estilo Halle Berry) y un Bond diferente. Frío, oscuro, violento e inexpresivo, que a mí no me ha desagradado en exceso pero tampoco me ha convencido como esperaba que lo haría. Una película que no está nada mal, entretiene, pero tampoco es nada del otro mundo, en parte porque está alargada hasta la desesperación. Y teniendo otras opciones que sin ser superestrellas y no creo que más caras que Craig, su elección es bastante discutible. En mi opinión, a actores de renombre como Clive Owen, Eric Bana, Hugh Jackman o Sean Bean les habría quedado mejor el rol del agente secreto 007 y habrían podido pronunciar con más orgullo eso de:

Mi nombre es Bond, James Bond.

Lo mejor: Las escenas de acción, todas muy espectaculares, alguna escena de inusual magnetismo, las chicas Bond y la resolución final, que se aparta del tópico de la saga.

Lo peor: Tiene muchos altibajos de ritmo (destacando la interminable jugada de poker y ese final ultra-alargado que resulta que no es el final) y Craig no acaba de convencerme como el agente 007.

NOTA GLOBAL: 6.5.

About these ads

14 comentarios

  1. Red Stovall said,

    En tal caso se echa de menos una salida de agua estilo Ursula Andress, de la que la escena de Halle Berry es una copia barata.

    Yo le daría un 7, las razones en breve.

    Saludos.

  2. freddyvoorhees said,

    Hombre, a Sean Bean llevo años viéndole como el bond ideal, pero haber sido el villano de Goldeneye lo inhabilitaba para el papel. los otros 3 fijo que estarian bien, pero acepotar un papel tan absorbente y proclive al encasillamiento… nada, que me queco con Craig, que me gustó mucho como Bond. SObre otros apuntes… cierto que en esa del Zorro dominaba mejor el rito Campbell, pero como película era bien flojita… y yo más que echar de menos una salida del agua a lo Halle Berry lo que echo de menos es más “carne” femenina!

    Saludillos.

  3. Tim Evans said,

    Pues te has colado, porque el Bond orginal, el literario, se ajusta más a lo que ofrece Daniel Craig. Connery se hizo un Bond a su medida; si relacionas al escocés con que fuera el primer intérprete de la saga tiene un pase, pero no es de recibo que pongas eso de “fidelidad al Bond original” cuando precisamente sí que la hay, y mucha.

  4. Red Stovall said,

    Coincido con Evans. Muchos desconocen lo que Fleming escribió, y no hay duda de que estaría encantado con Craig, muy cercano al espíritu de la novela.

    Saludos.

  5. cinematicworld said,

    Hace un par de años creo que me leí algo de Flemming, pero ya ni recuerdo así que no puedo decir. De todas formas, Flemming se inspiró en Cary Grant a la hora de escribir sus numerosas novelas del agente 007. Y Brosnan, Connery o Dalton se parecen mucho más a él que Craig. Claro que también me debería leer alguna novela para confirmar que a Craig no le pega el papel. Aún así, a mí no me gusta, porque no valoro los libros, valoro las películas. Craig me parece el Bond CINEMATOGRÁFICO y no literario más flojo, no ya por si es fiel a la novela y demás. Sino porque su actuación en sí me parece mala. La primera hora está de un inexpresivo impresionante, sin hacer más que flexionar sus mandíbulas para ver si le cambia algo el gesto de la cara. Y la película ya he dicho. Tiene un ritmo espantoso, bueno, más bien no tiene. La culpa es de Campbell, que hace que las 2 horas y media se hagan eternas para muchas personas. ¿A qué vienen esa media hora acaramelados en el semi-final y esa jugada de póker de 3 cuartos de hora?

  6. SimonMoon said,

    Todo el mundo lleva razón y todo el mundo está equivocado. El Bond original,cuando hablamos de cine, es Connery… en absoluto la descripción que diera Fleming en las novelas… porque eso es literatura, no cine.
    Por tanto, y dado que hoy dia nadie lee las novelas de Bond, pero todo el mundo ve las películas, deberían haber tenido en cuenta que nadie en la sala se creería a Craig como Bond.
    Sin embargo, el guión de “Casino Royale” es infinitamente mejor al de los últimos 007, incluídos los de Brosnan, claro. Por lo que la película es un buen film… que por desgracia protagoniza James Bond. Y digo por desgracia porque si esta película fuese de la saga Bourne, o de Jack Ryan o de un señor que se llame Paul Ino, y tenga aquí su primera aventura, seguro que nos gustaba más.. y no le poníamos peros.

    Lo fuerte va a estar en la proxima peli de Bond… con un mal Bond como Craig y sin novela de Fleming para fusilarle el guión….. a ver como salen de esa.

  7. john said,

    debo confesar que no creia en craig pero luego de ver la pelicula pido disculpas es buen actor y el filme tiene mucha accion el señor fleming cebe estar muy complacido gracias

  8. BiGaS said,

    Yo creo k es el bond perfecto, a mi me ha encantado la peli, y supera totalmente al anterior (Brossnan nunca me ha convencido en ninguna pelicula la verdad)

  9. Kouros said,

    Yo considero que esta ha sido la mejor película de James Bond con una de las mejores interpretaciones por parte de Graig; el hecho de que por primera vez realmente se enamora, fué para mi fué un elemento sorpresa, que creo que muy pocos espectadores se lo esperaban, ya que siempre James Bond jugaba con las mujeres y nunca entregaba su corazón, esta vez lo entregó y se lo rompieron y de que manera, esa escena donde Eva Green se ahoga/suicida por su propia voluntad fué MAGISTRAL, PRECIOSA, IMPACTANTE, sentí el dolor en mi corazón, como si yo fuera James Bond…
    Otro prototipo, que seria interesante para este papel (aunque no sea un Inglés) es George Clooney… y de las mujeres: Monica Belluchi, Katherine Zeta Jones,

  10. DAVID said,

    CREO QUE QUISIERON HACER UN DETECTIVE MAS HUMANO, MAS CREIBLE PERO RECORDEMOS QUE EL BOND DEL CINE TIENE ALGO DE CINICO,ALCO DE SARCASMO Y ALGO DE MISTERI A CRAIG LE FALTA DE TODO UN POCO TRATA DE COMPLEMENTAR CON SU FISICO MEJOR TRABAJADO ESAS CARENCIAS QUE EN DEFINITIVA HACEN AL 007 DUFERENTE A TODOS

  11. eduardo goku said,

    el bond que mejor se adapto a las peliculas fue pierce brosna

  12. patto7 said,

    quuerido james,
    yo pato
    de 7 añozz
    te escriboo
    porq es muy buenas tuzz
    pelizz
    y quiero
    ser
    = q thu
    por q te admiroo
    muxoo
    asta ise q me
    compraran
    un
    play 2 para
    comprarme todos tuzz
    juegozz
    xaoo
    pato

  13. Cinematic said,

    Patito, vuelve al estanque que tu mamá te estará buscando… A ver, en serio, ya me empieza a cansar un poco tanto comentario mongoloide, ¿es esto lo que mi blog merece? Quiero creer que no :(. Lo más curioso es que suelo responder a todos, porque son casi los únicos que recibo… Ainss, qué triste…

  14. MFAL said,

    Para mi es el mejor 007 que se ha representado en el cine.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: